Crisis localizadas

A simple vista parece una extraña coincidencia que la preocupación de muchos políticos, empresarios y periodistas se refiera a crisis internas de tres países, acusados de vocación dictatorial, contraria al sistema democrático. Sobre el torturado término democracia, habría mucho que decir, lo haré, pero no en este comentario que apunta a señalar curiosas coincidencias.
Ocurre que el poder de quienes manejan la política internacional, unos pocos grupos económicos, se funda su en el monopolio de las fuentes de energía no renovables. El petróleo y el gas.
Cuando comenzó esta historia, mediados del siglo XIX la mayor reserva de petróleo y gas se localizaba en el territorio norteamericano.
La explotación comercial del petróleo condujo rápidamente al desarrollo del sistema bancario, monopolizado por las mismas familias petroleras. Se instaló también el monopolio de la industria farmacéutica, de la fabricación de armamentos y el manejo del tráfico de drogas, que robustece la salud el sistema financiero, con algunos errores por exceso de ambiciones personales que nadie quiere atribuir al sistema. (Hubo que juntar hace pocos dias 500 mil millones de dólares para salvar al City Bank) Pero esto nos saca del tema coyuntural.
El hecho es que Estados Unidos no tiene mas petróleo y su socio principal, Inglaterra, descubrió que los pozos del Mar del Norte no satisfacen las expectativas.
Entonces hay que tomar el petróleo de alguna parte. Esta es la clave de la invasión de Irak, la campaña contra Irán, gran reserva petrolera, contra Venezuela, un yacimiento enorme. El anatema contra Bolivia con grandes reservas de gas (Que puede saber un indio de política internacional?). Pronto se sumará Ecuador (petroleo).
Afganistán no tiene petróleo ni gas, pero cultivaba 78.000 hectáreas de amapola (base de la fabricación de opio y heroína) negocio que manejaban empresas vinculadas a los dueños del sistema. Los talibanes tuvieron la desdichada idea de terminar con la producción de droga, reduciendo la producción a menos de 7000 hectáreas. Posiblemente no imaginaron que el orden viene de arriba y los bombarderos B59 arrasaron, al menos transitoriamente, el poder de los talibanes. El hecho es que el gobierno de ocupación puso las cosas en órden. Renovó la producción de droga, que merced a la intervención occidental cristiana y democrática, alcanza nuevamente una extensión de 80.000 hectáreas.
A los dueños poder no les interesa que Irak, Irán, Indonesia, Venezuela, Bolivia, o Ecuador tengan grandes yacimientos de petróleo y gas. El hecho es que quieren manejarlo. No confían en los políticos locales del tercer mundo. No aceptarán que se les escape de las manos un negocio que manejaron por mas de cien años. Además, en los ámbitos del subdesarollo se obtienen voluntades solidarias por poca plata. Basta escuchar a algunos políticos, empresarios y periodistas.
Esta línea de pensamiento nos conduce a otro tema interesante. ¿Cual es el origen del terrorismo musulmán? ¿No tendrá que ver el hecho de que el 80 % de las reservas que quedan de petróleo y gas están en territorio musulmán?
Conviene pensar en estos hechos. No podemos ser tan estúpidos y creer en lo que nos cuentan las grandes empresas de comunicación internacionales, financiadas y dirigidas por el CFR.
¿Que es esto? Lo veremos más adelante.

"Por que no te callas ?"

A propósito de “¿Porque no te callas?

Por lo visto, los nativos continuamos sometidos la autoridad del imperio. Casi por unanimidad los colegas o aprendices de colegas de los medios condenaron a Chavez y aplaudieron la intervención el rey de España. Se me ocurren algunas reflexiones.
Conviene recordar, para ubicarnos, que al rey fue elegido como tal por el dictador Francisco Franco, caudillo de España por la gracia de Dios. Chavez en cambio fue elegido por mas del sesenta por ciento de los venezolanos, con o sin la gracia de Dios.
Es cierto que el rey no fue solamente un joven obediente y disciplinado. Se supone que la genética participó de aquella elección unipersonal del caudillo. Lo que no podemos ignorar es que Chavez con su cara de indio, es posible que descienda de algún dignatario nativo o de alguna india, plebeya o aristocrática, violada o asesinada por los mensajeros de la cruz y la espada.
De alguna manera es una suerte que en esta fantasía que me divierte desarrollar, su ancestro femenino viviera en América y no haya corrido el riesgo de incorporarse a la estadística de los cinco millones de brujas europeas, americanas y asiáticas asesinadas por la inquisición por la gracia de Dios.
Pero todo esto es historia antigua.
Ocurre que los colegas, y aprendices de colegas, fundaron sus críticas en la mala educación de Chavez, ignorando que algo de la violencia de las razas primigenias debe correr por la sangre del rey, que intervino con la energía y la mala educación de un diputado o senador cualquiera, integrante de los lamentables parlamentos democráticos que supimos conseguir.
Algunos genes nativo se introdujeron en la buena sangre del rey, para que actuara de una manera criticable, según los parámetros de la buena educación que tanto preocupa e interesa a los colegas y a los aprendices de colegas, horrorizados por la mala educación de Chavez y no por la del rey, que intentaba hacer callar a un presidente democráticamente elegido, según las normas inventadas precisamente por los democráticos, porque interrumpía el orden formal con que se manejan estas inútiles convenciones diplomáticas.
La realidad parece ser que con esta reacción de matronas sensibles, los colegas escamotean el tema de fondo, que es la eventual participación de España en el golpe de estado contra Chavez en el 2002, sugerida por la presencia del embajador español en la casa de gobierno de Venezuela, acompañando a los golpistas, en un gesto de supuesta solidaridad.
Chavez debe partir del concepto de que los embajadores son obedientes y no formulan actos de política exterior por propia decisión. El embajador tendría instrucciones claras del presidente español, José Maria Aznar.
Eso es lo que el presidente nativo se propuso aclarar estimulado por su, sin duda criticable, pasión caribeña.
Ponderar lo accesorio sobre lo fundamental es la metodología a la que nos tienen acostumbrados los medios, nacionales e internacionales, para ignorar con penosa rutina, los graves problemas de la democracia, cuya definición ha terminado siendo un divertido y trágico acertijo.
Es de mal gusto exteriorizar con violencia una posición personal en un simposio de notables, Dios nos guarde, mientras no se cuestione la democracia del asesinato, la violencia, la usurpación y el crimen en sus mas variadas formas, con el objeto de preservar la democracia que padecemos.
Hasta pronto