Wednesday, December 19, 2007

REFLEXIONES EXTERNAS SOBRE LAS ELECCIONES INTERNAS

Asunción 18.12.07

ANALISIS DE SITUACIÓN

Aunque no se conocen resultados definitivos de la elección de la ANR, se me ocurren las siguientes reflexiones.

1. La imagen del presidente Duarte Frutos se ha deteriorado, como consecuencia de las declaraciones triunfalistas previas a los resultados dados a conocer por el Tribunal Electoral Partidario.

2. El exagerado protagonismo del presidente, dejó en lugar secundario a la candidata Blanca Ovelar. Se verá mas adelante si esto fue bueno o malo para cumplir el objetivo electoral.

3. Parecería que se ha producido una división del electorado de la ANR según la condición socio económica de sus partidarios.

a) Luis Castiglioni logró el apoyo de sectores medios y medio altos, que viven en sectores urbanos y leen diarios.
b) Nicanor Duarte Frutos logró para su candidata el apoyo relativo de los sectores tradicionales y populares de la ANR
c) La no obtención de votos suficientes para B O responde a una discriminación de las bases contra esta señora, por razones culturales y tradicionales, mas allá de sus condiciones personales que justifiquen la aspiración al cargo de Presidenta.
d) El protagonismo de Duarte Frutos, relegó a la candidata a un lugar secundario, llevando a la gente la convicción de que en el caso de triunfar en la elección presidencial, sería fácilmente manipulada por NDF. La gente no vota a quién no respeta.
e) Castiglioni fundó su campaña en el cambio. Curiosamente todas investigaciones sociológicas demuestran que a la gente, cualquiera sea su ubicación socio económica, no le interesa particularmente el cambio.
f) En el caso de la minoría que maneja el poder económico el cambio podría significar la pérdida de posiciones y privilegios.
g) En los sectores populares la ideas del cambio genera cierto temor.
h) El resultado final del escrutinio puede dar la victoria a Blanca Ovelar, pero la poca diferencia de votos implica un duro golpe para NDF y sus expectativas futuras.
El resultado que se conoce hasta ahora, de las elecciones en el Partido Liberal y la ANR constituye una sorpresa para todos. Protagonistas y espectadores.
Si se confirma este resultado el país enfrentará una situación política, económica y social complicada y peligrosa.
La señora Ovelar no ha explicado su proyecto político, salvo su interés de poner particular énfasis en la educación. Pero la educación necesita recursos que debe generar la economía, sin ignorar el problema de la desocupación y la falta de salud. Es decir, no se conoce un plan de desarrollo que tienda a resolver problemas estructurales.

Castiglioni tampoco ha expuesto un proyecto político, económico y social que pueda analizarse. El cambio puede significar mucho o no significar absolutamente nada. Con semántica no se hace política. Parecería que los votos a favor o en contra de los candidatos, fueron determinados por cuestiones formales.
Inclusive, el sector colorado que apoya Castiglioni, está integrado por los colorados ex nicanoristas, que fueron excluidos de las listas oficialistas.

Cuando se precise el resultado final, ampliaré el análisis con las posibles consecuencias para el futuro.

Thursday, December 6, 2007

OPINIÓN PUBLICA: UN PRODUCTO DE MERCADO

Finalmente se llevó cabo en Venezuela, la elección destinada a aprobar o rechazar la reforma constitucional propuesta por Chávez El presidente tuvo suerte, triunfó el NO. Si hubiera triunfado el si, ya las bocas de expendio del mercado de la información estaban preparadas para denunciar el fraude. ¿Ahora que dicen?
No soy venezolano y no integro el movimiento de Chávez. Tampoco soy simpatizante. En todo caso soy simpatizante de la profesión de periodista, actividad que desempeño desde hace mas de medio siglo. A veces me pregunto si esta profesión todavía existe. Es difícil aceptar que se mencionen como periodistas, algunos payasos como dos que vi ayer en televisión, tratando de descubrir que pensaba el pueblo venezolano sobre la reforma constitucional.
Ocurre que Chávez parece haber defraudado las esperanzas de los opositores. No solamente aceptó enseguida el resultado en su contra de la elección, porque de eso se trataba, sino que lo aceptó con buen humor, estilo coloquial de comunicación con sus compatriotas, amigos y enemigos, y aconsejó que estos últimos, supieran administrar el resultado.
No conozco a Chávez sino a través de la prensa internacional que lo define a diario como totalitario, dictatorial, usurpador y muchos otros adjetivos que generalmente se le endosan a cualquier líder político que no responda a la tradición del poder, sostenida por los conductores transitorios del imperio.
Chávez, Lula, Morales, Correa, Ortega, etc. Todos dictatoriales, autoritarios, antidemocráticos. Resulta sorprendente. Ocurre que fueron elegidos en elecciones, cumpliendo los sagrados preceptos de la democracia representativa liberal. Parece que no tuvieron el mismo origen los Videla o Pinochet. ¿Y entonces? Entonces nada.
“No hay peor ciego que el que no quiere ver” dice el refranero popular.
Curiosamente, nadie habla el petróleo. Se lo menciona solamente para decir que Chávez quiere comprar a todo el mundo con sus rentas. No dicen todavía que pone esas rentas en su bolsillo. Ya lo dirán, porque integra el vademécum, repetido machaconamente por los propietarios de la democracia, para acusar a los enemigos.
La última información dice que el ejército presionó a Chávez para que aceptara el resultado de la elección. Si hubiera ocurrido lo contrario, y triunfaba el SI, señalarían al ejército como cómplice, en el proceso de burla de la voluntad popular.
Siempre es igual. Tratar de cambiar la historia, trae graves consecuencias.
Esas multitudes entusiastas que vimos apoyando el NO, en las imágenes de televisión (¿Televisión estatal? ¿Cómo es la cosa? Y la dictadura?) ¿Saben lo que ocurre con el petróleo? No se enteraron que los Estados Unidos ya no tienen petróleo. Por eso lo buscaron en Irak, tienen en la mira Irán, sostienen la dictadura en Indonesia, dirigen la campaña contra Chávez y Morales. Luego la emprenderán con Correa. Todos países petroleros.
Una parte del problema. El 80% de las reservas de petróleo del mundo están en territorio musulmán. Aquí cambia el lenguaje. No hablan de democracia porque puede afectar a amigos como Arabia Saudita o Kuwait. Mas fácil es decir que los otros, los que no son amigos y ni socios son terroristas. Mientras tanto las bombas caen del cielo. No por obra de San Pedro, sino de los B52.
¿Caerán alguna vez en la Triple Frontera, cuna del terrorismo en el Cono Sur? Esta última opinión parece tan cierta, como la relativa a las inexistentes armas de destrucción masiva de Irak. Particularidades del mercado de la información.
Información periodística. ¿ No?

Friday, November 30, 2007

Crisis localizadas

A simple vista parece una extraña coincidencia que la preocupación de muchos políticos, empresarios y periodistas se refiera a crisis internas de tres países, acusados de vocación dictatorial, contraria al sistema democrático. Sobre el torturado término democracia, habría mucho que decir, lo haré, pero no en este comentario que apunta a señalar curiosas coincidencias.
Ocurre que el poder de quienes manejan la política internacional, unos pocos grupos económicos, se funda su en el monopolio de las fuentes de energía no renovables. El petróleo y el gas.
Cuando comenzó esta historia, mediados del siglo XIX la mayor reserva de petróleo y gas se localizaba en el territorio norteamericano.
La explotación comercial del petróleo condujo rápidamente al desarrollo del sistema bancario, monopolizado por las mismas familias petroleras. Se instaló también el monopolio de la industria farmacéutica, de la fabricación de armamentos y el manejo del tráfico de drogas, que robustece la salud el sistema financiero, con algunos errores por exceso de ambiciones personales que nadie quiere atribuir al sistema. (Hubo que juntar hace pocos dias 500 mil millones de dólares para salvar al City Bank) Pero esto nos saca del tema coyuntural.
El hecho es que Estados Unidos no tiene mas petróleo y su socio principal, Inglaterra, descubrió que los pozos del Mar del Norte no satisfacen las expectativas.
Entonces hay que tomar el petróleo de alguna parte. Esta es la clave de la invasión de Irak, la campaña contra Irán, gran reserva petrolera, contra Venezuela, un yacimiento enorme. El anatema contra Bolivia con grandes reservas de gas (Que puede saber un indio de política internacional?). Pronto se sumará Ecuador (petroleo).
Afganistán no tiene petróleo ni gas, pero cultivaba 78.000 hectáreas de amapola (base de la fabricación de opio y heroína) negocio que manejaban empresas vinculadas a los dueños del sistema. Los talibanes tuvieron la desdichada idea de terminar con la producción de droga, reduciendo la producción a menos de 7000 hectáreas. Posiblemente no imaginaron que el orden viene de arriba y los bombarderos B59 arrasaron, al menos transitoriamente, el poder de los talibanes. El hecho es que el gobierno de ocupación puso las cosas en órden. Renovó la producción de droga, que merced a la intervención occidental cristiana y democrática, alcanza nuevamente una extensión de 80.000 hectáreas.
A los dueños poder no les interesa que Irak, Irán, Indonesia, Venezuela, Bolivia, o Ecuador tengan grandes yacimientos de petróleo y gas. El hecho es que quieren manejarlo. No confían en los políticos locales del tercer mundo. No aceptarán que se les escape de las manos un negocio que manejaron por mas de cien años. Además, en los ámbitos del subdesarollo se obtienen voluntades solidarias por poca plata. Basta escuchar a algunos políticos, empresarios y periodistas.
Esta línea de pensamiento nos conduce a otro tema interesante. ¿Cual es el origen del terrorismo musulmán? ¿No tendrá que ver el hecho de que el 80 % de las reservas que quedan de petróleo y gas están en territorio musulmán?
Conviene pensar en estos hechos. No podemos ser tan estúpidos y creer en lo que nos cuentan las grandes empresas de comunicación internacionales, financiadas y dirigidas por el CFR.
¿Que es esto? Lo veremos más adelante.

Wednesday, November 21, 2007

"Por que no te callas ?"

A propósito de “¿Porque no te callas?

Por lo visto, los nativos continuamos sometidos la autoridad del imperio. Casi por unanimidad los colegas o aprendices de colegas de los medios condenaron a Chavez y aplaudieron la intervención el rey de España. Se me ocurren algunas reflexiones.
Conviene recordar, para ubicarnos, que al rey fue elegido como tal por el dictador Francisco Franco, caudillo de España por la gracia de Dios. Chavez en cambio fue elegido por mas del sesenta por ciento de los venezolanos, con o sin la gracia de Dios.
Es cierto que el rey no fue solamente un joven obediente y disciplinado. Se supone que la genética participó de aquella elección unipersonal del caudillo. Lo que no podemos ignorar es que Chavez con su cara de indio, es posible que descienda de algún dignatario nativo o de alguna india, plebeya o aristocrática, violada o asesinada por los mensajeros de la cruz y la espada.
De alguna manera es una suerte que en esta fantasía que me divierte desarrollar, su ancestro femenino viviera en América y no haya corrido el riesgo de incorporarse a la estadística de los cinco millones de brujas europeas, americanas y asiáticas asesinadas por la inquisición por la gracia de Dios.
Pero todo esto es historia antigua.
Ocurre que los colegas, y aprendices de colegas, fundaron sus críticas en la mala educación de Chavez, ignorando que algo de la violencia de las razas primigenias debe correr por la sangre del rey, que intervino con la energía y la mala educación de un diputado o senador cualquiera, integrante de los lamentables parlamentos democráticos que supimos conseguir.
Algunos genes nativo se introdujeron en la buena sangre del rey, para que actuara de una manera criticable, según los parámetros de la buena educación que tanto preocupa e interesa a los colegas y a los aprendices de colegas, horrorizados por la mala educación de Chavez y no por la del rey, que intentaba hacer callar a un presidente democráticamente elegido, según las normas inventadas precisamente por los democráticos, porque interrumpía el orden formal con que se manejan estas inútiles convenciones diplomáticas.
La realidad parece ser que con esta reacción de matronas sensibles, los colegas escamotean el tema de fondo, que es la eventual participación de España en el golpe de estado contra Chavez en el 2002, sugerida por la presencia del embajador español en la casa de gobierno de Venezuela, acompañando a los golpistas, en un gesto de supuesta solidaridad.
Chavez debe partir del concepto de que los embajadores son obedientes y no formulan actos de política exterior por propia decisión. El embajador tendría instrucciones claras del presidente español, José Maria Aznar.
Eso es lo que el presidente nativo se propuso aclarar estimulado por su, sin duda criticable, pasión caribeña.
Ponderar lo accesorio sobre lo fundamental es la metodología a la que nos tienen acostumbrados los medios, nacionales e internacionales, para ignorar con penosa rutina, los graves problemas de la democracia, cuya definición ha terminado siendo un divertido y trágico acertijo.
Es de mal gusto exteriorizar con violencia una posición personal en un simposio de notables, Dios nos guarde, mientras no se cuestione la democracia del asesinato, la violencia, la usurpación y el crimen en sus mas variadas formas, con el objeto de preservar la democracia que padecemos.
Hasta pronto