"Por que no te callas ?"

A propósito de “¿Porque no te callas?

Por lo visto, los nativos continuamos sometidos la autoridad del imperio. Casi por unanimidad los colegas o aprendices de colegas de los medios condenaron a Chavez y aplaudieron la intervención el rey de España. Se me ocurren algunas reflexiones.
Conviene recordar, para ubicarnos, que al rey fue elegido como tal por el dictador Francisco Franco, caudillo de España por la gracia de Dios. Chavez en cambio fue elegido por mas del sesenta por ciento de los venezolanos, con o sin la gracia de Dios.
Es cierto que el rey no fue solamente un joven obediente y disciplinado. Se supone que la genética participó de aquella elección unipersonal del caudillo. Lo que no podemos ignorar es que Chavez con su cara de indio, es posible que descienda de algún dignatario nativo o de alguna india, plebeya o aristocrática, violada o asesinada por los mensajeros de la cruz y la espada.
De alguna manera es una suerte que en esta fantasía que me divierte desarrollar, su ancestro femenino viviera en América y no haya corrido el riesgo de incorporarse a la estadística de los cinco millones de brujas europeas, americanas y asiáticas asesinadas por la inquisición por la gracia de Dios.
Pero todo esto es historia antigua.
Ocurre que los colegas, y aprendices de colegas, fundaron sus críticas en la mala educación de Chavez, ignorando que algo de la violencia de las razas primigenias debe correr por la sangre del rey, que intervino con la energía y la mala educación de un diputado o senador cualquiera, integrante de los lamentables parlamentos democráticos que supimos conseguir.
Algunos genes nativo se introdujeron en la buena sangre del rey, para que actuara de una manera criticable, según los parámetros de la buena educación que tanto preocupa e interesa a los colegas y a los aprendices de colegas, horrorizados por la mala educación de Chavez y no por la del rey, que intentaba hacer callar a un presidente democráticamente elegido, según las normas inventadas precisamente por los democráticos, porque interrumpía el orden formal con que se manejan estas inútiles convenciones diplomáticas.
La realidad parece ser que con esta reacción de matronas sensibles, los colegas escamotean el tema de fondo, que es la eventual participación de España en el golpe de estado contra Chavez en el 2002, sugerida por la presencia del embajador español en la casa de gobierno de Venezuela, acompañando a los golpistas, en un gesto de supuesta solidaridad.
Chavez debe partir del concepto de que los embajadores son obedientes y no formulan actos de política exterior por propia decisión. El embajador tendría instrucciones claras del presidente español, José Maria Aznar.
Eso es lo que el presidente nativo se propuso aclarar estimulado por su, sin duda criticable, pasión caribeña.
Ponderar lo accesorio sobre lo fundamental es la metodología a la que nos tienen acostumbrados los medios, nacionales e internacionales, para ignorar con penosa rutina, los graves problemas de la democracia, cuya definición ha terminado siendo un divertido y trágico acertijo.
Es de mal gusto exteriorizar con violencia una posición personal en un simposio de notables, Dios nos guarde, mientras no se cuestione la democracia del asesinato, la violencia, la usurpación y el crimen en sus mas variadas formas, con el objeto de preservar la democracia que padecemos.
Hasta pronto